«Покупатель» с «Авито» оказался мошенником: деньги ушли через ЦУПИС и букмекеров {sportclan}

Верховный суд Татарстана рассмотрел дело о хищении около 146 тыс. рублей у женщины, которая продавала мебель на «Авито». По материалам суда, деньги поступили на счет Единого ЦУПИС и использовались для пополнения баланса в букмекерских конторах.

Инцидент произошел 6 марта 2024 года. Женщине позвонил неизвестный мужчина, представившийся покупателем мебели. Под предлогом оформления перевода он убедил ее сообщить коды из СМС.

После этого мошенники получили доступ к ее Сбербанку, оформили кредитную карту с лимитом 140 тыс. рублей и списали деньги с универсального вклада. Общая сумма ущерба составила 146 050 рублей.

По данным дела, деньги несколькими платежами перевели на счет Единого ЦУПИС в ООО НКО «Мобильная карта». Затем средства использовались для пополнения баланса в букмекерских конторах. В частности, упоминается сайт ООО «ФОНКОР» — юридического лица FONBET. Оставшиеся средства выводились на карты Альфа-Банка и Россельхозбанка.

После этого дело дошло до суда: ущерб попытались взыскать с Сербаевой К.А., на чье имя был оформлен аккаунт в Едином ЦУПИС. В иске с нее требовали 146 050 рублей как неосновательное обогащение. В обоснование указывалось, что деньги поступили на счет Единого ЦУПИС, связанный с ее анкетными данными, а за счет этих средств была произведена оплата интерактивных ставок на 141 700 рублей.

Однако суд первой инстанции отказал в иске, а апелляция оставила это решение без изменений. Суды указали, что не доказано, что Сербаева К.А. сама получила деньги или распоряжалась ими.

Также не подтвердилось, что карты, на которые выводились средства, принадлежали ответчице. При этом личный кабинет в Едином ЦУПИС был зарегистрирован с использованием ее анкетных данных, но номер телефона, применявшийся при регистрации, ей не принадлежал.

Суд не исключил, что персональные данные Сербаевой К.А. могли использовать третьи лица.

В итоге требования о взыскании с нее ущерба были отклонены. Уголовное дело о мошенничестве было приостановлено, поскольку обвиняемого не установили.