«В азартные игры лучше не играть» // Верховный суд рассмотрел спор о возможности уступки права требования выигрыша в онлайн-пари

Вчера экономическая коллегия Верховного суда (ВС) рассмотрела дело об уступке права требования выигрыша в азартной игре. Так сделал игрок, чей аккаунт на сайте Winline был заблокирован из-за сомнительных ставок, после чего он уступил право требования выигрыша на сумму более 1 млн руб. третьему лицу. Букмекер настаивал, что важна личность игрока, ведь именно ему начисляется выигрыш. Кроме того, игрок не соблюдал принципы честной игры и не прошел повторную идентификацию. Заседание продлилось более двух часов. Судьи интересовались правилам выплаты выигрыша, идентификации игрока и условиями спорного договора уступки. ВС отказал во взыскании выигрыша и не стали признавать договор уступки недействительным, о чем просил букмекер во встречном иске.

Предприниматель Сергей Коняев получил от Павла Бянкина по договору уступки право требования к букмекеру Winline на выплату выигрыша по спортивным ставкам в сумме 1,2 млн руб. Ранее аккаунт Павла Бянкина был заблокирован — букмекер подозревал игрока в участии в запрещенных групповых пари на спортивные соревнования, заключать которые призывали в специализированных группах в социальных сетях.

ООО «Управляющая компания НКС», которая проводит азартные игры под товарным знаком Winline, выигрыш Сергею Коняеву не заплатил. Предприниматель обратился в суд, а общество подало встречный иск, требуя признать договор уступки недействительным. Первая инстанция отказала во взыскании выигрыша и признала договор уступки недействительным. Суд отметил, что истец не доказал, из каких именно сделок он получил права на выигрыш, не представил данные о количестве пари и их условиях. Апелляция, с которой согласилась кассация, не нашла подтверждений, что Павел Бянкин не прошел повторную идентификацию. А спорный договор уступки — обычная гражданско-правовая сделка, в которой личность кредитора не имеет значения, решили суды (см. здесь).

По жалобе «Управляющей компании НКС» экономическая коллегия пересмотрела дело. Представитель заявителя отмечала, что требования из пари не подлежат судебной защите. Есть только два исключения. Во-первых, если игрок принял участие в пари под заблуждением, но в данном деле такого нет. Второе исключение — требование игрока, который выиграл, но букмекер ему не заплатил. По мнению выступавшей, это прямо указывает на важность субъектного состава: обратиться с таким требованием может только участник пари.

Также она говорила, что букмекер подает в Росфинмониторинг сведения о выплате выигрышей более 1 млн руб. в соответствии с требованиями Закона о противодействии легализации преступных доходов[1]. Судья Елена Борисова поинтересовалась, нельзя ли на проверку Росфинмониторингу подавать данные и о том, кому уступлено право требования. Представитель «Управляющей компании НКС» сказала, что ни закон, ни форма подачи сведений в Росфинмониторинг такой возможности не дают.

Судьи ВС на заседании интересовались, как работает система выплаты выигрыша. Представитель букмекера рассказала, что выигрыш начисляется в виде обменных знаков, а не рублей как валюты. Для получения выигрыша в виде рублей нужно заполнить заявку, которая передается в Единый центр учета переводов ставок (ЕЦУПС). Именно ЕЦУПС делает перевод в рублях на специальный счет игрока, откуда средства потом может перевести на карту. «То есть, мы не распоряжаемся счетом игрока в центре учета ставок», — пояснила выступавшая.

Судья Елена Борисова спросила, почему конвертацию выигрыша и выплату делает третье лицо. По словам представителя «Управляющей компании НКС», таким образом защищаются публичные интересы в части противодействия легализации преступных доходов. До того, как был создан ЕЦУПС, существовала проблема отмывания средств через букмекеров. Игроки выбирали событие, которое скорее всего произойдет. Например, проигрыш команды из третьей лиги более сильной команде. В таком случае выигрыш будет минимальным, но ставка считается надежной. Участники получали выигрыш и указывали, что эти средства получили легально. Отследить такие операции было очень сложно, поэтому был создан центр учета ставок.

Активная дискуссия в ВС возникла и в связи с договором уступки права требования выигрыша. «Управляющая компания НКС» указывала, что в нем нет сведений о выигранных ставках, не определен предмет уступки, а указано лишь на право требования задолженности по заключенным пари.

«Какие пари? На какую дату?» — спрашивала Елена Борисова у представителя Сергея Коняева. «Нам достаточно суммы на игровом счете участника», — отвечал представитель. А наличие долга он подтверждал скриншотом с сайта букмекера. «Но там указан баланс, а не рубли. А по договору право требования в рублях», — удивлялась судья. «Мы впервые увидели такой договор уступки, еще и по азартной игре», — призналась Елена Борисова.

Судья также обратила внимание, что уступка требования была запрещена правилами букмекера еще в мае 2022 года, то есть до заключения договора уступки. В частности, в правилах сказано, что выгодоприобретателем может быть только сам клиент. При нарушении этого правила пари подлежит аннулированию, а клиент — постоянной блокировке.

«Мы не считаем это запретом на уступку», — говорил Сергей Коняев, также присутствовавший на заседании. Гражданский кодекс допускает перемену лиц в обязательстве. Правила участника игры Сергей Коняев не принимал, а приобрел только право требования долга. «Но правила должны работать для цедента!» — отметила Елена Борисова. А перемена лиц в обязательстве и уступка —это не одно и то же.

«Решается спор не на один миллион рублей. Мы пытаемся защитить гарантии прозрачности спорта, а договор цессии на это посягает. Он позволяет принимать участие в ставках тем, кому это запрещено. Например, спортсмен может через аккаунты друзей ставить на свои игры. Просим Верховный суд задать ориентиры в сфере спортивных игр», — говорил второй представитель «Управляющей компании НКС».

Представитель Сергея Коняева настаивал, что доказательств групповых пари и мошенничества нет. Тот факт, что заявитель и другие лица являются друзьями в «Вконтакте» и входят в одну группу, не подтверждает нарушения правил честной игры. «Если бы эти нарушения были, чем бы их можно было подтвердить?» — спросила Елена Борисова. «Приговором суда», — прозвучал ответ. «У нас не мошенничество, у нас нарушение договора между участником и организатором игры», — возражала представитель букмекера.

«В азартные игры лучше не играть», — сделала вывод Елена Борисова.

После совещания тройка судей отказала во взыскании выигрыша с «Управляющей компании НКС» и не стала признавать договор уступки недействительным.

Источник: zakon.ru