Суд отклонил иск клиента PARI: верификацию через доверенное лицо признали невозможной {sportclan}

Десятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение по делу, связанному с невыплатой выигрыша в размере 250,5 тыс. рублей игроку букмекера PARI. Однако внимание в этой истории привлекла не столько сумма спора, сколько необычная трактовка требований о повторной верификации: в Москву предлагалось отправить представителя по доверенности.

Согласно материалам суда, Алхимова А. О. в октябре 2024 года зарегистрировалась на сайте PARI, прошла идентификацию и начала заключать пари. Позже букмекер запросил дополнительную проверку: сначала видеоверификацию, а затем очную идентификацию в пункте приема ставок.

После видеоконференции у компании возникли подозрения, что аккаунтом мог пользоваться не сам клиент, а третье лицо, либо игрок действовал по его указаниям.

В связи с этим представители PARI потребовали пройти повторную идентификацию лично.

Суд установил, что игроку было предложено пройти очную проверку в Москве по адресу: Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3. При этом процедура проводилась только по четвергам с 16:00 до 17:00.

Алхимова отказалась от поездки, указав, что проживает в Твери и считает поездку в Москву обременительной. При этом в апелляционной жалобе утверждалось, что требование о «личной явке» можно было исполнить через представителя по нотариальной доверенности.

Иными словами, личную идентификацию предлагалось заменить визитом доверенного лица. То есть процедуру, цель которой — установить личность самого клиента, сторона истца фактически предлагала провести без его личного участия.

Суд такую позицию не принял.

В постановлении указано, что процедура идентификации в сфере азартных игр носит строго личный характер и связана с требованиями законодательства о противодействии отмыванию доходов. Поэтому пройти верификацию через представителя невозможно, даже при наличии нотариальной доверенности.

После конфликта с букмекером право требования спорной суммы было передано предпринимателю Максиму Алаеву, который и обратился в суд. Однако суды двух инстанций не нашли оснований для взыскания средств.

Апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции: иск отклонен, а требование о выплате выигрыша признано необоснованным.